So emotional der Wahlkampf (zumindest hier in BaWü) geführt wurde, so emotional wird es nach Bekanntgabe der ersten Zahlen weitergehen. Denn dann werden aus Verlierern plötzlich Sieger, und aus Siegern werden Verlierer. Je nach politischer Couleur und hochgerechnetem Ergebnis ist dann der letzte Tabellenplatz noch ein „großer Erfolg und eine Bestätigung des erfolgreichen Kurses“, und dem Walsieger wird attestiert, dass er „nicht das Vertrauen der Menschen gewinnen konnte“.

Allerlei politischer Spitzfindigkeiten werden wir heute abend in den Fernsehstudios dieser Republik erleben und dulden müssen. Dabei wäre es doch so einfach, ein den Sieg der anderen zu akzeptieren und die eigene Niederlage einzugestehen (und natürlich auch umgekehrt).

Oder wie Andie Breme einst sagte: „Haste Scheiße am Fuß, haste Scheiße am Fuß!

Rechtzeitig vor der Landtagswahl in Baden-Württemberg haben die Parteien ihre Programme veröffentlicht. Die Uni Hohenheim hat sich die Mühe gemacht, die bis zu 241 Seiten langen Veröffentlichungen zu analysieren – mit ernüchterndem Ergebnis:

Auf der von 0 (nicht verständlich) bis 20 (sehr verständlich) reichenden Skala das „Hohenheimer Verständlichkeitsindex“ erreicht das verständlichste Parteiprogramm (CDU) gerade mal die Marke von 11,2 Punkten. Das Programm der Liberalen liegt mit 4,6 Zählern„nur knapp über der durchschnittlichen Verständlichkeit politikwissenschaftlicher Doktorarbeit“.

Das kürzeste Programm legten die Sozialdemokraten vor (rund 20.150 Wörter), die Grünen formulierten am ausführlichsten (ca. 48.000 Wörter), und die FDP hält den Rekord in Sachen Satzlänge: Stolze 90 Wörter pressen die Liberalen in einen Satz.

Erfreulich: Alle Parteien haben auch sogenannte Kurzprogramme publiziert. Diese sind den Hohenheimer Wissenschaftlern zufolge allesamt verständlicher. Wer’s noch kürzer mag: Der Wahl-o-Mat gibt eine Orientierung zur Übereinstimmung zwischen persönlicher Meinung und Parteiprogramm – bezogen auf 38 unterschiedliche Thesen.

Is‘ klar, Herr Fischer. Dafür hat ihre Bundesregierung ja auch den neuen Personalausweis eingeführt. Damit sich ein jeder im Internet zu erkennen gebe. Mit allen Sicherheitslücken, die dieses wunderbare System so bietet. Bis den allerdings jeder hat, dauerts ja noch ein wenig. Bleibt also nur abzuwarten, bis wir von Ihnen auch noch eine Impressumpflicht für private Facebook-Pages bekommen, der Eintrag im Telefonbuch zur Pflicht wird – und wir am Klingelschild unsere „Kunden“-Numer bei der GEZ angeben müssen.

Oder – um es mit der Worten aus der Twittergemeinde zu sagen: Wärmeschutzverordnung für Windows, Genmaiszulassung auf Serverfarmen, Wasserqualitätsverordnung für Quelltext, Nichtraucherschutz in Sozialen Netzwerken. Oder last but not least: Die Forderung, Ihre Forderung ernst zu nehmen.

Werter Herr Abgeordneter Fischer: Löschen Sie sich doch einfach. Nicht nur aus dem Internet – sondern am besten gleich aus der Politik.

Mit freundlichen Grüßen

Andreas Schöning (in echt jetzt!)

„Ich habe diesen Brief gelesen. Ich glaube nicht, dass ihn die Spieler geschrieben haben. Er wurde mit Computer geschrieben und hat keinen einzigen orthographischen Fehler.“

Gefunden bei L’Equipe

Dafür sag ich doch einfach mal: Danke, Titanic!

Im selben Artikel wird natürlich auch über Pro und Kontra des Binnen-I’s berichtet. In Zusammenhang mit der feministischen Linguistik liest sich das dann wie folgt:

Gemäß der gängigen Sprachauffassung ist der Satz: „Mädchen sind die besseren Schüler“ sinnvoll, da das Wort „Schüler“ sowohl Mädchen als auch Jungen bezeichnet. DasGenus ist im Deutschen oft nicht mit dem Sexus des Bezeichneten kongruent. Nach Auffassung der feministischen Linguistik ist der Beispielsatz aber inakzeptabel. Formulierungen, in denen Schülerinnen zu „Schülern“ gemacht würden, sind nach der feministischen Linguistik generell abzulehnen (vgl. hierzu den sogenannten „feministischen Imperativ“: „Bezeichne nie eine Frau, einschließlich dir selbst, mit einem grammatischen Maskulinum.“). Folglich dürfe das Wort „Schüler“ nur als spezifisches Maskulinum benutzt und verstanden werden (als Wort, das sich nur auf Jungen bezieht). Die Formulierung: „Mädchen sind die besseren Schülerinnen“ sei ebenso falsch, da durch den Begriff „Schülerinnen“ die Jungen als Vergleichsgruppe ausgeschlossen werden. Richtig sei der Satz: „Mädchen sind bessere Schülerinnen, als Jungen Schüler sind“, der aber umständlich formuliert ist.

Dazu fällt mir nur noch Peter Zewgats Lieblingssatz ein: „Mann, Mann, Mann!“

Caramba! Welch schönes Fundstück aus einem Baumarkt. VerlängerungskabelInnen – nun scheint die sprachliche Geschlechtergleichmacherei auch in HeimwerkerkreisInnen angekommen sein. Oder handelt es sich doch nur nur um ein kleines Exempel verunglückter Typografie? ;-)

Interessantes gestalterisches Detail — man bekommt die Befürchtung, das an dieser Deutschen Schule einiges mit „rechten Dingen“ zugeht.

So richtig toll wird’s aber erst, wenn sich die textende Zunft mal wieder „was ganz besonderes“ einfallen lässt und mit drittklassigen Kalauern (im Fachjargon auch „Klassiker“ genannt) zu glänzen versucht. Oder wenn sie einfach mal gar nichts denkt, weil sie denkt dass die Kollegen in der Grafik das schon alles machen und die wiederum denken, dass die Texter ja… — aber staunen Sie selbst.

Für dieses und viele weitere belustigende, beschämende und zum Kopfschütteln geeignete Glanzstücke (meist) deutscher Texterkunst gibt’s auf Facebook übrigens eine ganze Gruppe: „Hier kotzt das Texterherz“. Viel Vergnügen!